勞動(dòng)者權(quán)益小課堂

炎炎夏日，防暑措施不可少。《防暑降溫措施管理辦法》規(guī)定：勞動(dòng)者從事高溫作業(yè)的，依法享受崗位津貼。那么，是不是只要在高溫天氣中工作，單位就必須向勞動(dòng)者發(fā)高溫津貼呢？來(lái)看下面的案例——

小劉于2017年11月入職一家機(jī)械加工廠做普工。2021年4月，機(jī)械加工廠以小劉嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由向其發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書。小劉申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求該工廠支付高溫津貼、違法解除勞動(dòng)合同賠償金等，仲裁委裁決支持了小劉主張高溫津貼的請(qǐng)求。


【資料圖】

機(jī)械加工廠不服裁決，向法院提起訴訟。

法院審理認(rèn)為，小劉在室內(nèi)工作，且工作的車間空曠、通風(fēng)良好，夏季配有多臺(tái)大型風(fēng)扇，每個(gè)工位還配有工業(yè)用電風(fēng)扇。機(jī)械加工廠委托第三方環(huán)境檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)其公司生產(chǎn)車間工作溫度進(jìn)行檢測(cè)，溫度均在33℃以下，小劉對(duì)該測(cè)溫記錄沒有異議。但小劉沒有提供證據(jù)證實(shí)其工作場(chǎng)所符合支付高溫津貼的條件，故小劉主張的高溫津貼缺乏事實(shí)依據(jù)。最終，法院判決機(jī)械加工廠無(wú)需向小劉支付高溫津貼。

法官：

根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本原則，勞動(dòng)者主張高溫津貼的，應(yīng)對(duì)自己工作環(huán)境和條件符合支付高溫津貼的條件承擔(dān)基本的舉證責(zé)任，用人單位反駁的，應(yīng)就已經(jīng)采取有效降溫措施承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，機(jī)械加工廠舉證證明已采取有效降溫措施，保障小劉室內(nèi)工作溫度低于33℃，因此無(wú)需再向小劉支付高溫津貼。

高溫天氣下，用人單位除了支付高溫津貼外，更重要的是應(yīng)當(dāng)建立健全勞動(dòng)者防暑降溫保護(hù)制度，按規(guī)定為從事高溫作業(yè)、高溫天氣作業(yè)的勞動(dòng)者提供防暑降溫飲料和必須藥品，不得以發(fā)放錢物替代防暑降溫飲料和必須藥品，也不得以防暑降溫飲料和必須藥品沖抵高溫津貼。

同時(shí)，用人單位應(yīng)按照氣象部門發(fā)布的天氣預(yù)報(bào)信息嚴(yán)格遵守高溫作業(yè)的時(shí)間要求，如遇日最高氣溫達(dá)到40℃以上的強(qiáng)高溫天氣，應(yīng)當(dāng)停止當(dāng)日室外露天作業(yè)，如遇日最高氣溫達(dá)到37℃以上至40℃以下的中度高溫天氣，安排勞動(dòng)者室外作業(yè)的時(shí)間累計(jì)不能超過(guò)6小時(shí)等，不能以延誤生產(chǎn)進(jìn)度等為由拒絕采取高溫時(shí)段調(diào)整工時(shí)，也不能因高溫天氣停止工作、縮短工作時(shí)間，而以此扣除或降低勞動(dòng)者的工資。是否符合高溫津貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，主要取決于勞動(dòng)者的工作環(huán)境和條件，即在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)或者室內(nèi)工作場(chǎng)所的溫度無(wú)法采取有效措施降低到33℃以下的，而非單純由企業(yè)的性質(zhì)所決定。

好了，這期的小課堂就到這里，我們下期再見。

監(jiān)制 宋澎 蘭海燕

策劃 張偉杰

撰稿 張偉杰

主持 付子晴

制作 白至潔

標(biāo)簽：